产业链布局各有侧重：从营收结构来看

掌握核心零部件技术，把控成本。完整的工业机器人产业链包括上游的零部件端、中游的机器人本体以及下游的集成应用。IFR数据显示，机器人的成本主要集中在零部件端，其中核心零部件的比例在70%左右，减速器/伺服电机/控制器占比分别为36%\24%\12%。控制器领域，“四大家族”全部实现自给自足。伺服电机领域，安川是市场上的有力竞争者，2016年在中国伺服系统销量份额达到17%，与松下同处第一阵营；发那科掌握核心技术，无需外购；欧系的ABB和库卡由外部供应。减速器领域，技术含量最高，“四大家族”尚无突破，市场主要由日本的纳博特斯克和哈默尼克两家企业把控。“四大家族”通过掌握零部件端、本体、集成应用端的技术，建立对成本和产业链的把控力。

机器人本体的技术特点各有所长。ABB凭借着电力电气领域的深厚根基，在控制系统领域占有优势，能够提供全面的运动控制解决方案，拥有优秀的运动控制系统算法。库卡在汽车领域深耕多年，其重负载机器人深受市场欢迎；同时，其良好的二次开发让客户能够进行更简便的操作。发那科则在轻负载、高精度的应用场合表现更加优秀。基于电机领域的技术积淀，安川的机器人不仅负载大，甚至能过载运行，而且稳定性高。

全产业链布局，收入各有侧重。ABB的营收结构比较稳定，电力电网业务仍占据主要地位，2015-2017年机器人和驱动与工业自动化合计营收份额稳定在43%左右，两项业务营收份额相对较为均衡，都在20%左右。与之相似，发那科的工厂自动化与机器人业务板块之间也比较均衡，都在30%的营收占比左右波动。而库卡和安川的营收结构则大不相同。库卡的系统集成业务收入明显高于机器人本体收入，得益于库卡在集成应用端的丰富经验。安川的营收绝大部分来自运动控制（包含伺服电机和控制器）和机器人，系统集成占比较小。总体来说，ABB和发那科的产业链布局较为均衡，库卡偏重系统集成，而安川侧重零部件端和本体业务。

产业链布局不同决定毛利率水平高低。从2006-2017年的数据来看，发那科的毛利率遥遥领先，维持在50%左右；ABB和安川则旗鼓相当，在30%附近波动；库卡略微落后，稳定在20%-25%之间。

发那科毛利率大幅领先，我们可以从两个角度来看：

1）横向比较来看：ABB和库卡相对于安川和发那科来说，其零部件成本较高。ABB和库卡均选择外购伺服电机，而发那科和安川则是自产；减速器方面，由于市场基本为日本企业所占有，ABB和库卡作为二级客户，拿货价格高于作为一级客户的发那科和安川。而安川的产品以性价比高著称，其低价限制了毛利率的空间。

2）就发那科自身而言：机床、机器人和工厂自动化业务采用统一的控制平台，形成了协同效应，降低了成本和集成难度。上游有一流的自产的伺服系统和控制器；中游有自己一流的机床和机器人负责生产机器人；下游有海量的CNC集成应用支持。其产业链优势稍强于其他企业。

进一步来看，因为产业链上核心零部件的利润最高，而系统集成的利润最低，所以“四大家族”的不同布局模式决定了其毛利率水平的高低。